قبل عقد من الزمان فقط ، كان مفهوم السيولة المصرفية لجميع المقاصد والأغراض واحدًا فقط يهتم به منظم البنك. بالتأكيد ، كان على البنك أن يظل سائلاً - وهو عامل حاسم إذا كان سيستمر في التمتع بثقة المودعين - ولكن هذه الأهمية كانت قضية "بعد الحدث" أكثر من كونها دراما حية تتكشف في الوقت الفعلي.
ثم تمتعت البنوك بدرجة عالية من عدم الكشف عن هويتها والاختيار في كيفية إدارتها للسيولة. كان هذا نتيجة للتقنيات المستخدمة بعد ذلك لتسوية الالتزامات بين البنوك. تم ابتكار هذه التقنيات وصقلها على مدار قرنين أو أكثر. لقد أتوا من عالم ما قبل الكمبيوتر الذي اعتمد على المعالجة اليدوية للمعاملات لأدوات مثل الشيكات. أدت التحركات المبكرة في حوسبة العمليات المصرفية إلى ميكانيكية النهج اليدوي باستخدام نظام معالجة الدفعات. لذلك لا يمكن تحديد العامل الحاسم المرتبط بقياس سيولة البنك إلا بعد الانتهاء من يوم التداول ومطابقة جميع "الوظائف الإضافية" و "العيوب". حتى في ذلك الوقت ، كان لدى البنك شبكة أمان ، يوفرها البنك المركزي ، والذي كان مستعدًا في معظم البلدان لتغطية أي عجز ، ثم إرجاع هذا الغطاء إلى يوم التداول السابق.
أدى الفهم المتزايد لمخاطر التسوية والعدوى المحتملة للفشل النظامي إلى قيام البنوك المركزية ، بدون استثناء تقريبًا ، بتنفيذ أنظمة الدفع ، وعادةً ما تكون تحت سيطرتها المباشرة الخاصة التي تضمن نهائية التسوية. أصبحت التسوية الإجمالية في الوقت الفعلي (RTGS) ، خاصةً عندما يتعلق الأمر بمدفوعات عالية القيمة ، هي الآلية المقبولة لضمان السلامة في أنظمة الدفع الوطنية.
وأعقب ذلك الحاجة إلى التأكد من أن تسوية معاملات البورصة تتم أيضًا بطريقة آمنة وأن تسليم الأسهم كان فقط مقابل تبادل مدفوعات كانت نهائية وغير قابلة للإلغاء. نهج RTGS يلائم هذه الحاجة بشكل مثير للإعجاب.
كانت تسويات صرف العملات الأجنبية هي المشكلة التالية. تسبب انهيار بنك هيرستادت في مشاكل كبيرة. تم تقديم الحل من قبل مجموعة من البنوك الدولية الكبرى التي ابتكرت المفهوم المرتبط المستمر لتسوية عملة مقابل أخرى (PvP أو نظام المدفوعات مقابل نظام المدفوعات) في بيئة آمنة ، لا تختلف عن نظام RTGS المحلي. نال اقتراحهم لنظام CLS (التسوية المرتبطة المستمرة) موافقة البنوك المركزية الكبرى وتم تنفيذه لعدد من العملات الرئيسية. مرة أخرى ، تم الضغط على نظام RTGS لاستخدامه لتوفير جزء الدفع الآمن.
يضاف إلى ذلك عاملاً إضافيًا ، وهو المعالجة المباشرة (STP) ، حيث يكون الشيء المثالي هو ضمان أن المعاملات الصحيحة من بدايتها في مكتب العملاء إلى وجهتها النهائية لا يمكن تحقيقها دون تدخل بشري. مكافآت المعاملات الخالية من الأخطاء هائلة.
بالطبع ، أدى هذا التحول إلى المعاملات في الوقت الفعلي ومعالجة المعاملات والمعالجة المباشرة (STP) إلى زيادة الحاجة إلى إدارة السيولة في الوقت الفعلي.
يضيف كل بُعد دفع جديد (مثل RTGS و DvP و CLS) إلى تعقيد المشكلة. تتضمن تدفقات الأموال الآن المدفوعات المحلية والأجنبية والأوراق المالية كحد أدنى - كل تدفق يعتمد حقًا على التدفقات الأخرى. قد تكون هناك أبعاد أخرى أيضًا ، اعتمادًا على الترتيبات والظروف المحلية ، حيث قد تكون هناك حاجة إلى تسوية أخرى في الوقت الفعلي وعلى مبادئ RTGS ، مثل عمليات ACH أو عمليات المقاصة.
كان التعقيد الذي يلوح في الأفق لهذه المتطلبات موضوع دراسة مكثفة في عام 2000 من قبل لجنة مخاطر المدفوعات التابعة لبنك الاحتياطي الفيدرالي في نيويورك ("السيولة بين اليوم في نظام الدفع المتطور: دراسة تأثير اليورو ، وبنك CLS و نهائية الرقائق "). درست الدراسة الآثار المحتملة لمخاطر السيولة اليومية للدولار الأمريكي والتي قد تنشأ من التغييرات المخطط لها لأنظمة الدفع في الولايات المتحدة وأماكن أخرى. على حد تعبير اللجنة ، كان التقرير "يهدف إلى تحفيز الحوار حول هذه القضية واقتراح بعض أفضل الممارسات الممكنة". على الرغم من أن التركيز الرئيسي كان على تأثير السيولة على البنوك في الولايات المتحدة ، فإن المشاكل والحلول تنطبق على البنوك في كل مكان. تم الاستشهاد بالنتيجة الرئيسية للجنة أدناه بالكامل ، حيث توضح بوضوح الاتجاه الذي تسير فيه إدارة السيولة المصرفية.
ستخلق هذه التغييرات حاجة إلى قياس أفضل لتدفقات المدفوعات ، واستخدام تقنيات الانتظار لتنظيم تدفقات المدفوعات ، وتحسين الاتصالات ، وزيادة وعي مديري الخزانة بشكل عام بالتطورات في وظائف معالجة المدفوعات. ستفترض عمليات الدفع بعض خصائص العمليات الصناعية المستمرة حيث يكون القياس في الوقت الفعلي مطلوبًا لتقييم تراكم imb